Da Tiro, nel cuore di un Libano meridionale ancora esposto agli scioperi e alle tensioni israeliane intorno al futuro delle armi di Hezbollah, il primo ministro Nawaf Salam ha dato venerdì 21 agosto una portata politica alla distribuzione dell’esercito. Di fronte all’esercito, egli affermò che la loro presenza nel Sud non era solo una distribuzione di sicurezza, ma un ritorno dello Stato, la sua sovranità e la sua autorità. Il suo discorso collega direttamente tre questioni che il governo cerca di avanzare simultaneamente: rafforzare l’esercito libanese, ripristinare il monopolio statale sulle decisioni di guerra e di pace, e estendere l’autorità pubblica all’intero territorio.
Le parole scelte in Tiro vanno così oltre il tradizionale tributo governativo alle forze armate. In una regione dove la questione dell’autorità militare rimane al centro del rapporto tra lo stato e Hezbollah, Nawaf Salam definì il dispiegamento dell’esercito come uno degli strumenti di trasformazione istituzionale. Il suo messaggio è basato su una semplice equazione: il Libano non può recuperare la sua sovranità senza uno Stato capace di agire, e che lo Stato non può esercitare la sua autorità senza un esercito nazionale unico e forte.
In Tyre, Salam collega direttamente armato e sovranità
« Il significato della vostra presenza nel Sud non è solo quello di una distribuzione militare, ma quello della presenza statale », ha detto Nawaf Salam, rivolgendosi ai soldati.
La frase era il cuore politico del suo intervento. Il Primo Ministro ha continuato a dire che ogni posizione in cui l’esercito si schiera diventa un luogo in cui lo Stato recupera « la sua sovranità, autorità e prestigio ».
Questa formulazione conferisce al controllo territoriale una dimensione istituzionale. Nella lettura presentata dal capo del governo, non basta che i soldati libanesi siano fisicamente presenti nel sud. La loro distribuzione deve significare che la catena decisionale è la responsabilità dello Stato e delle sue istituzioni.
Salam ha esplicitamente legato questa logica alla questione della guerra e della pace. Ha detto che voleva che il Sud, come tutto il Libano, fosse posto sotto l’autorità di un unico Stato e che i cittadini potessero vivere lì in modo sicuro perché un esercito nazionale li proteggeva.
Essa ha poi fissato l’obiettivo politico: il paese deve ritrovare stabilità con il ripristino dello Stato e delle sue istituzioni costituzionali della decisione sulla guerra e sulla pace.
Nel contesto libanese, quest’ultimo è particolarmente ingombrante. Colpisce direttamente il dibattito sull’esistenza di una capacità militare di Hezbollah indipendente dalla catena di comando dello stato, senza che Salam debba nominare il movimento in questa parte del suo intervento.
« Un esercito forte »
Il primo ministro ha fatto il suo ragionamento senza ambiguità: « Il ripristino della sovranità può essere raggiunto solo costruendo uno stato capace, e non ci può essere stato capace senza un unico esercito forte »
La scelta del singolare è politicamente significativa.
Per anni, le autorità libanesi hanno affermato il loro sostegno all’esercito, evitando allo stesso tempo di trasformare questa posizione in una dottrina esplicita sull’unicità della forza armata. Al contrario, il discorso di Tyre è in linea con la linea del governo: la ricostruzione dello Stato richiede l’esercizio effettivo della sua sicurezza e prerogative militari.
Questo non significa che il discorso di venerdì affronta il problema delle armi di Hezbollah. Il problema va oltre una dichiarazione governativa e coinvolge saldi politici interni, considerazioni di sicurezza e il rapporto di potere regionale con Israele e Iran.
Ma Nawaf Salam definisce chiaramente la destinazione del suo governo: un territorio sotto un’unica autorità statale e una decisione sulla guerra e la pace sotto le istituzioni costituzionali.
L’ombra è importante. Il primo ministro non si riferisce al rafforzamento dell’esercito come semplicemente migliorare le sue capacità operative. Lo pone al centro di un progetto per ricostruire il potere pubblico.
Il Sud dà a questo discorso un significato speciale
Queste dichiarazioni a Beirut hanno già avuto una dimensione politica. Realizzati in pneumatici, acquisiscono un significato aggiuntivo.
Il Sud rimane il territorio dove la questione del monopolio della forza è più direttamente confrontata con la realtà militare. L’esercito deve espandere la sua distribuzione mentre gli attacchi israeliani continuano e diverse questioni di sicurezza rimangono aperte.
Inoltre, Salam ha riconosciuto davanti ai militari la difficoltà della loro missione. Ha detto di misurare le sfide che affrontano e gli oneri che sopportano come attacchi israeliani continuano.
Questa menzione permette al capo del governo di porre il suo discorso su due livelli che potrebbero altrimenti apparire contraddittorie.
Da un lato, afferma che lo Stato deve riprendere pienamente la sua autorità militare. D’altra parte, ricorda che questo esercito è chiamato a schierarsi in una zona ancora soggetta a azioni israeliane. La sovranità che sostiene deve quindi essere esercitata sia di fronte alle armi al di fuori dell’autorità statale all’interno del paese che di fronte agli attacchi israeliani sul territorio libanese.
Questo doppio vincolo spiega gran parte della difficoltà del file.
Sfruttare l’esercito non basta
Il discorso di Tyre, tuttavia, solleva una questione materiale immediata: un monopolio di forza statale richiede capacità corrispondenti alle responsabilità trasferite all’esercito.
La distribuzione di più truppe non è sufficiente se l’istituzione non ha la forza lavoro necessaria, attrezzature, intelligenza, mobilità, infrastrutture e risorse finanziarie per sostenere il terreno.
Nawaf Salam lo fece uno degli assi del suo intervento.
Ha assicurato che il rafforzamento dell’esercito non era né una componente secondaria del programma governativo né una questione puramente tecnica. Secondo lui, questa è una « scelta strategica » posta nel cuore del progetto di restauro statale.
Il suo governo era quindi alla ricerca di un sostegno arabo e internazionale per sviluppare le capacità umane dell’esercito, migliorare le sue attrezzature e migliorare le condizioni economiche e sociali dei suoi membri.
Questa ultima dimensione è essenziale.
Un’istituzione militare non si basa esclusivamente sulle sue armi. La crisi economica libanese ha gravemente colpito gli stipendi del settore pubblico e il potere d’acquisto militare. Mantenere un esercito capace di assumere crescenti responsabilità richiede quindi anche stabilizzare le condizioni di vita del suo personale.
Il governo affronta quindi un’equazione finanziaria: vuole affidare più missioni all’esercito in un momento in cui lo stato ha ancora risorse limitate.
Il sostegno internazionale diventa condizione della strategia
La ricerca di finanziamenti e attrezzature straniere non è quindi periferica. In parte, condiziona la credibilità del progetto governativo.
Più l’esercito sostituisce altri attori armati o meccanismi internazionali in determinate funzioni di sicurezza, più i suoi bisogni aumentano.
Questo problema sta diventando ancora più importante nel contesto dell’evoluzione della presenza internazionale nel sud del Libano. L’esercito deve essere gradualmente in grado di assumere una maggiore parte della sorveglianza territoriale e di sicurezza, mentre il futuro dell’UNIFIL è ora parte di un calendario transitorio.
I partner internazionali del Libano si trovano quindi di fronte a una logica semplice. Se chiedono allo Stato libanese di esercitare ulteriormente il suo monopolio di forza, essi devono anche contribuire a rafforzare il suo esercito ad assumere questa responsabilità.
Il sostegno degli stranieri può assumere diverse forme: attrezzature, formazione, assistenza tecnica, infrastrutture, finanziamento di determinate esigenze o miglioramento delle condizioni sociali dell’esercito.
Ma questa dipendenza esterna ha anche un limite. Un esercito destinato ad incarnare la sovranità non può dipendere da un finanziamento unico e incerto per i suoi compiti essenziali. A lungo termine, la ricostruzione delle capacità militari solleva anche la questione delle risorse proprie dello Stato libanese.
La decisione di guerra e di pace, cuore politico del messaggio
La parte più sensibile del discorso rimane quella dedicata al ritorno della decisione di guerra e di pace alle mani dello Stato e delle sue istituzioni costituzionali.
Questa formula è stata al centro del problema libanese per diversi decenni.
Uno Stato sovrano sostiene normalmente un monopolio sulla decisione di coinvolgere la forza militare. Questa prerogativa non significa solo avere un esercito nazionale. Si presume che nessun altro attore può coinvolgere il paese in confronto armato secondo una catena decisionale indipendente.
In Libano, questo numero si riferisce direttamente a Hezbollah.
Il movimento ha un’organizzazione militare separata dall’esercito e giustifica storicamente le sue armi da resistenza a Israele. Al contrario, i suoi oppositori ritengono che questa capacità priva lo Stato di una prerogativa sovrana fondamentale.
Il discorso di Salam non si sviluppa in Tiro le modalità per risolvere questa contraddizione. D’altra parte, stabilisce il principio a cui il governo attacca la sua azione: la decisione militare strategica deve essere presa da istituzioni costituzionali.
La differenza tra l’obiettivo e la sua attuazione rimane notevole.
Trasferire il principio del monopolio di forza dello Stato da una dichiarazione politica a una realtà territoriale richiede decisioni su armi, infrastrutture militari, catene di comando e responsabilità di sicurezza. Ciò significa anche che l’esercito può occupare le aree interessate senza creare un vuoto di sicurezza.
Proprio per questo Salam ripristina sistematicamente la sovranità e rafforza l’istituzione militare.
Salam insiste sulla coesione militare
Il primo ministro ha dedicato un’altra parte importante del suo intervento a un rischio interno: la politicizzazione e la frammentazione confessionale dell’esercito.
Ha invitato i militari a preservare l’unità della loro istituzione, non permettere alle » passioni politiche » di dividerle e impedire al confessionale di entrare nelle loro file. Ha chiesto loro di riconoscere solo la Costituzione e la legge come riferimenti.
Il messaggio ha senso in un paese in cui le maggiori crisi politiche si sovrappongono regolarmente alle divisioni comunitarie.
Per Salam, quindi, la forza militare non si basa esclusivamente sulle sue armi, attrezzature o personale. Essa dipende anche dalla sua coesione interna.
Presenta l’istituzione militare come una delle poche aree in cui i libanesi si incontrano non come membri di comunità o abitanti di regioni diverse, ma come cittadini dello stesso paese.
Questa coesione diventa ancora più importante se l’esercito deve svolgere un ruolo crescente in questioni politicamente sensibili. Un’istituzione percepita come allineata con un campo perderebbe parte della sua capacità di incorporare l’autorità comune dello Stato.
Una « presenza di stato » da misurare nel campo
Il discorso di Tyre fornisce quindi una definizione particolarmente esigente del ruolo che il governo vuole assegnare all’esercito.
Se ogni posizione militare è di rappresentare un ritorno della sovranità, il successo non può essere valutato solo dal numero di soldati o posti schierati.
Sarà necessario esaminare ciò che lo Stato realmente controlla intorno a queste posizioni: la circolazione di armi, infrastrutture militari, l’accesso al territorio, la sicurezza della popolazione e la capacità delle istituzioni di prendere e far rispettare le loro decisioni.
Questo è dove il messaggio politico di Nawaf Salam incontrerà il suo test più difficile.
L’esercito libanese mantiene una forte legittimità istituzionale, ma deve operare con mezzi limitati in un ambiente in cui le relazioni di potere superano di gran lunga le proprie capacità. Israele continua le sue operazioni in Libano, mentre il dossier sulle armi di Hezbollah rimane al centro del dibattito nazionale e regionale.
Tuttavia, il governo afferma che questi vincoli non alterano il suo obiettivo. Salam Ho riassunto in Tiro facendo il rafforzamento dell’esercito una « scelta strategica », non una misura amministrativa tra gli altri.
Il passo successivo sarà quindi quello di misurare il divario tra questa dottrina e la sua traduzione concreta. Nel sud, ogni nuovo schieramento dell’esercito sarà ora valutato contro i criteri stabiliti dal Primo Ministro stesso venerdì: non solo se i soldati libanesi sono presenti, ma se la loro presenza effettivamente significa che lo Stato è tornato.
