Le dichiarazioni di Tom Barrack sul Golan collocano l’amministrazione Trump di fronte a una contraddizione che supera di gran lunga la decisione degli Stati Uniti del 2019. L’inviato speciale statunitense per la Siria e l’Iraq ha affermato che l’altopiano appartiene alla Siria secondo le risoluzioni delle Nazioni Unite e il diritto internazionale, mentre Donald Trump ha ufficialmente riconosciuto la sovranità israeliana su quel territorio sette anni prima. Ma questa divergenza si verifica principalmente in una situazione territoriale profondamente trasformata: dalla caduta di Bashar Al-Assad nel dicembre 2024, l’esercito israeliano ha preso una posizione al di là del Golan già controllato, in particolare nella zona cuscinetto e in altre parti del territorio siriano.

La dichiarazione di Barrack quindi non si riferisce solo ad un’occupazione di quasi sessant’anni. Viene in un momento in cui la questione della sovranità siriana è diventata un argomento immediato tra Washington, Damasco e Israele. Le nuove autorità siriane chiedono il rispetto della loro integrità territoriale, mentre Israele mantiene forze al di là delle sue posizioni pre-dicembre 2024 e continua a condurre operazioni militari in Siria. La domanda posta agli Stati Uniti è ora duplice: considerano ancora il Golan come israeliano nonostante il diritto internazionale, e quanto accettano la recente estensione del controllo militare israeliano sul resto del territorio siriano?

Barrack: Golan appartiene alla Siria

In un’intervista trasmessa sabato 22 agosto dalla piattaforma Clash Report, Tom Barrack ha usato una formulazione particolarmente chiara. L’inviato americano ha detto che gli israeliani occupano ancora il Golan siriano in contraddizione con le risoluzioni delle Nazioni Unite e l’ordine internazionale, che considera l’altopiano di appartenere alla Siria.

La portata di questi commenti è innanzitutto con l’autore. Barrack non è un osservatore esterno della politica americana. Rappresenta direttamente l’amministrazione Trump sulle questioni siriane e irachene e svolge un ruolo centrale negli sforzi degli Stati Uniti per stabilizzare la nuova Siria e per inquadrare le sue difficili relazioni con Israele.

In termini di diritto internazionale, la sua affermazione è in linea con la posizione delle Nazioni Unite. Israele conquistò gran parte del Golan siriano durante la guerra del giugno 1967. Dopo più di quattordici anni di occupazione militare, il Knesset passò la cosiddetta legge Golan nel dicembre 1981, che estendeva « legge, giurisdizione e amministrazione » israeliana al territorio.

Il Consiglio di sicurezza ha reagito pochi giorni dopo con la risoluzione 497. Adottata all’unanimità, anche con il voto degli Stati Uniti, ritiene che la decisione israeliana sia « no e nessun viale e nessun effetto giuridico internazionale ». Questo quadro rimane quello delle Nazioni Unite nel 2026: l’altopiano è designato come Golan siriano occupato.

Il Golan rimane al centro di un’occupazione iniziata nel 1967

Il territorio interessato è strategico. L’altopiano domina la Galilea e il lago di Tiberias sul lato israeliano, mentre si apre verso la zona di Damasco sul lato siriano. La sua topografia dà notevole importanza militare, più risorse idriche e problemi di controllo dell’altezza.

Prima del 1967, il Golan era sotto la sovranità siriana. Israele ne prese il controllo durante la Guerra dei Sei Giorni, durante la quale occupava anche la Cisgiordania, Gerusalemme Est, la Striscia di Gaza e il Sinai egiziano. La Siria cercò di conquistare l’altopiano durante la guerra dell’ottobre 1973, ma non riuscì a ripristinare il controllo sulla maggior parte del territorio.

Un accordo di disimpegno tra Israele e Siria nel 1974 organizzò poi la separazione delle forze. Una zona tampone demilitarizzata è stata stabilita sotto la supervisione di UNDOF, la United Nations Disengagement Observer Force.

Questa architettura sopravvisse per decenni le guerre regionali, l’assenza di un trattato di pace israeliano-siriano e anche una gran parte della guerra civile siriana.

Allo stesso tempo, Israele consolida il suo insediamento sull’altopiano. Gli insediamenti israeliani si svilupparono lì mentre una popolazione di Druze siriana rimase presente, in particolare nelle Shams di Majdal. Tuttavia, l’annessione del 1981 non ha mai ottenuto il riconoscimento internazionale generale.

Per quasi quattro decenni, nessun governo degli Stati Uniti si era rotto con questo consenso.

Trump ha riconosciuto la sovranità israeliana nel 2019

Donald Trump ha cambiato questa politica il 25 marzo 2019. Durante una cerimonia alla Casa Bianca alla presenza di Benjamin Netanyahu, firmò un annuncio che ufficialmente riconosceva il Golan come parte dello Stato di Israele.

La decisione era spettacolare. Gli Stati Uniti divennero il primo grande potere di riconoscere l’annessione israeliana di un territorio conquistato durante la guerra del 1967.

Trump ha poi giustificato questo cambiamento dagli imperativi di sicurezza di Israele. La guerra civile siriana aveva permesso all’Iran e all’Hezbollah di rafforzare la loro presenza militare in Siria, e Washington riteneva che il ritorno dell’altopiano a Damasco costituisse un grosso rischio per Israele.

Tuttavia, l’annuncio americano non ha cambiato lo status del Golan per le Nazioni Unite. Il riconoscimento bilaterale americano commette la politica estera di Washington; Non può rovesciare una risoluzione del Consiglio di sicurezza o trasformare il consenso giuridico internazionale.

Ecco perche’ la dichiarazione di Barrack e’ cosi’ notevole. Non utilizza il vocabolario della proclamazione 2019. Torna al vocabolario del diritto internazionale: territorio siriano e occupazione israeliana.

Tuttavia, nessuna decisione formale da parte di Donald Trump ribaltare il suo riconoscimento del 2019 è stato annunciato il 22 agosto. Ora c’è una chiara tensione tra due livelli di discorso americano.

Dal dicembre 2024, l’occupazione non riguarda più solo il Golan

Tuttavia, è la situazione creata dopo la caduta di Bashar Al-Assad che dà i commenti di Barrack la loro dimensione più attuale.

Quando il regime siriano crollò nel dicembre 2024, Israele stimò che l’accordo di disimpegno del 1974 aveva cessato di funzionare in condizioni precedenti. L’esercito israeliano entrò nella zona cuscinetto tra le forze israeliane e siriane.

In particolare, ha preso il controllo del lato siriano del monte Hermon, o Jabal al-Sheikh, una posizione dominante di eccezionale importanza militare. Questa altezza offre capacità di osservazione su gran parte del territorio siriano e sugli assi che portano a Damasco.

Le forze israeliane occuparono anche diverse posizioni nella zona di separazione e oltre le linee che avevano precedentemente tenuto.

La geografia del contenzioso è quindi cambiata.

Prima del dicembre 2024, la principale questione territoriale riguardava il Golan occupato dal 1967 e di fatto allegato da Israele nel 1981. Dalla caduta di Assad è stato aggiunto un secondo strato territoriale: ulteriori posizioni siriane prese dall’esercito israeliano in nome di proteggere il suo confine e prevenire nuove minacce.

Questa distinzione è indispensabile. Lo status giuridico e la storia di questi territori non sono identici, ma ora si uniscono al dibattito sull’integrità territoriale della Siria.

Israele presenta nuove posizioni come necessità di sicurezza

Benjamin Netanyahu ha giustificato l’entrata dell’esercito nella zona cuscinetto dal crollo dell’ex ordine siriano. Per Israele, la partenza del regime di Assad aveva creato un vuoto militare e politico che poteva essere sfruttato da gruppi ostili.

Il governo israeliano insistette anche sulla protezione delle comunità drusi nella Siria meridionale e sulla necessità di impedire l’istituzione di forze considerate ostili vicino al suo confine.

Israele cerca così di mantenere una profondità sicura al di là della linea controllata prima del dicembre 2024.

Questa logica non era limitata all’occupazione delle posizioni terrestri. L’aviazione israeliana ha effettuato numerosi scioperi in Siria dalla caduta di Assad, mirando alle infrastrutture, alle installazioni militari, ai sistemi di armi e a vari siti considerati come una minaccia.

Per il governo israeliano, la scomparsa del regime precedente non significa che la nuova Siria possa avere immediatamente tutte le capacità militari sul suo territorio senza restrizioni. Israele ritiene che la sicurezza del suo confine richieda garanzie prima del ritiro o della normalizzazione.

Per Damasco, il ragionamento è il contrario: la caduta di Assad non dà a Israele il diritto di espandere la sua occupazione.

La Siria meridionale diventa una zona di sicurezza contestata

La controversia riguarda ora la natura stessa dello spazio tra il Golan e l’interno siriano.

Israele vuole prevenire le forze che ritiene minacciose di avvicinarsi al suo confine. Le nuove autorità siriane cercano di ripristinare la loro sovranità su tutto il territorio dopo più di un decennio di frammentazione.

Entrambi gli obiettivi si scontrarono direttamente quando la sicurezza israeliana fu definita come una presenza militare all’interno del territorio siriano.

Il problema sta diventando ancora più sensibile con la Turchia. Ankara svolge un ruolo importante nella nuova configurazione siriana e mantiene stretti legami con Damasco. Israele si preoccupa di qualsiasi possibilità di distribuzione militare turca a determinate strutture siriane.

Questa settimana, questa rivalità produsse nuovamente un confronto indiretto. Il 18 agosto, Israele ha colpito la base aerea di Abu Douhour nella Siria nord-occidentale, citando le preoccupazioni relative a una possibile presenza turca.

Tom Barrack ha sfidato pubblicamente la giustificazione israeliana. L’inviato americano ha ritenuto che le preoccupazioni circa la Turchia non giustificavano l’attacco e sostenuto per i meccanismi di de-conflitto.

Le sue osservazioni sul Golan erano quindi parte di una serie di dichiarazioni in cui Washington sembrava voler imporre più limiti alle operazioni israeliane in Siria.

Damasco vuole tornare al quadro del 1974

Per le nuove autorità siriane, il riferimento al diritto internazionale incontra un obiettivo concreto: garantire il ritiro israeliano dai territori aggiuntivi occupati dal dicembre 2024 e ripristinare il quadro risultante dall’accordo di disimpegno del 1974.

Questo quadro permetterebbe di distinguere le forze siriane e israeliane in una zona monitorata a livello internazionale.

Ma semplicemente tornare alla situazione precedente non risolverebbe la questione del Golan. L’accordo del 1974 organizza una separazione militare; non separa la sovranità sull’altopiano occupato dal 1967.

Qui è dove la dichiarazione di Barrack diventa particolarmente importante.

Se avesse chiesto a Israele di lasciare le posizioni conquistate dal dicembre 2024, Washington avrebbe potuto difendere un ritorno allo status quo senza toccare il riconoscimento americano del Golan.

Ricordando che il Golan stesso appartiene alla Siria secondo le risoluzioni internazionali, Barrack torna molto più avanti nel contenzioso.

Essa pone implicitamente sul tavolo il confine tra la questione della sicurezza immediata e quella della sovranità territoriale finale.

L’occupazione recente complica l’argomento 2019

La nuova situazione crea anche una difficoltà per l’argomento di sicurezza di Trump quando ha riconosciuto il Golan come israeliano.

Nel 2019, Washington ha presentato il controllo israeliano dell’altopiano come protezione contro l’Iran, Hezbollah e il regime di Assad. Ma la Siria del 2026 non è più quella del 2019. Il regime di Assad è caduto, l’architettura iraniana in Siria è stata profondamente scossa e Washington ora mantiene i rapporti con il nuovo potere.

Ciò non significa che le preoccupazioni di sicurezza israeliana siano scomparse. Il territorio siriano rimane instabile, diversi gruppi armati operano lì e lo stato non ha ancora trovato un controllo uniforme ovunque.

Ma la giustificazione politica del 2019 non può più essere riprodotta senza tener conto di questa trasformazione.

Più importante, se qualsiasi instabilità siriana garantisce un’estensione preventiva del controllo israeliano, non appaiono confini territoriali chiari. Una posizione può essere occupata perché domina il confine; un altro perché potrebbe ospitare le forze straniere; una base può essere colpita perché potrebbe servire la Turchia.

È proprio questa logica di estensione che Damasco cerca di sfidare reintroducendo il principio della sovranità territoriale.

Stati Uniti vs. due dottrine incompatibili

Washington deve ora chiarire la propria linea.

La prima dottrina è quella del 2019: il Golan appartiene ad Israele, perché considerazioni storiche e di sicurezza giustificano il riconoscimento della sua sovranità.

Il secondo è quello formulato da Barrack sabato: il Golan rimane siriano secondo le risoluzioni delle Nazioni Unite e l’ordine internazionale, mentre Israele continua a occuparlo.

Le due formulazioni non possono essere pienamente vere simultaneamente come posizioni ufficiali degli Stati Uniti.

Barrack può descrivere solo il diritto internazionale senza annunciare il cambiamento diplomatico. Ma nel contesto delle attuali trattative tra Israele e Siria, questa distinzione sta diventando sempre più difficile da mantenere.

Una mediazione degli Stati Uniti deve necessariamente determinare quale carta utilizza come punto di partenza.

Se Washington considera il Golan come israeliano, chiede implicitamente a Damasco di accettare la perdita permanente di un territorio che le Nazioni Unite riconoscono come siriano. Se, al contrario, ritiene che la sovranità siriana rimanga legalmente intatta, l’annuncio Trump del 2019 diventa contraddittorio con la sua mediazione.

A questo si aggiunge ora la questione dei territori occupati dopo il dicembre 2024, su cui il riconoscimento USA del 2019 non può essere invocato comunque.

Il prossimo test riguarda le posizioni prese dopo Assad

È probabilmente in questi territori recentemente occupati che la nuova posizione americana può essere valutata per la prima volta.

Chiedere immediatamente a Israele di tornare al riconoscimento del Golan sarebbe politicamente estremamente costoso per Donald Trump, dal momento che dovrebbe rovesciare una delle sue decisioni più simboliche a favore di Netanyahu.

Ottenere il ritiro israeliano da determinate posizioni prese dal dicembre 2024 sarebbe diverso. Washington potrebbe presentare questo approccio come un ritorno all’accordo di disimpegno del 1974 e come un passo necessario verso la stabilizzazione della nuova Siria, senza decidere immediatamente lo status finale del Golan.

Ciò testerebbe anche la capacità americana di ottenere concessioni Netanyahu.

Il problema è che Barrack ha ora ampliato il problema pubblicamente. Ha fatto riferimento non solo ai recenti sviluppi israeliani: ha ricordato che il Golan stesso è rimasto siriano nell’ordine giuridico internazionale.

La sua dichiarazione collega così tre mappe sovrapposte: quella della Siria prima del 1967, quella della separazione militare organizzata nel 1974 e che apparve dopo la caduta di Assad nel dicembre 2024.

È questa sovrapposizione che rende il dossier molto più di un dibattito storico. Israele ha controllato il Golan per quasi sessant’anni, Washington ha riconosciuto la sovranità israeliana su questo territorio dal 2019, e l’esercito israeliano ha tenuto ulteriori posizioni siriane dal dicembre 2024 che questo riconoscimento americano non copre. Affermando oggi che il diritto internazionale considera il Golan come siriano, Tom Barrack non risolve nessuna di queste contraddizioni. D’altra parte, obbliga l’amministrazione Trump a chiarire quanto ancora riconosce il principio di integrità territoriale della Siria e, soprattutto, da quale linea intende ora chiedere a Israele di ritirarsi.