Donald Trump o la solitudine del potere

L’Occidente diviso, la prova iraniana e l’urgenza di una difesa europea sovrana

Bernard Raymond Jabre

Mancata opportunità di riunire l’Occidente

Volevamo credere che Donald Trump potesse diventare un leader. Non solo il Presidente degli Stati Uniti, ma il leader politico di un Occidente che si dubita, il difensore di un mondo libero di fronte a poteri autoritari sempre più sicuri di se stessi.

Di fronte a una Cina totalitaria che considera ancora Taiwan come una provincia destinata a tornare, per negoziazione o per forza, sotto il suo controllo; di fronte a una Russia che cerca di ricostituire intorno ad essa un’area di dominio in nome della storia, della sua sicurezza e della sua vecchia influenza sull’Europa orientale; infine, di fronte a tutti i poteri che riconoscono nel diritto internazionale solo un limite imposto ai deboli, l’America ha una responsabilità speciale: riunirsi.

Donald Trump avrebbe potuto essere quello che si svegliava in Occidente. Avrebbe potuto dire agli europei che non potevano più delegare la loro difesa a Washington per sempre. Avrebbe potuto richiedere maggiori sforzi, coraggio e responsabilità, rinnovando solennemente l’impegno americano per le loro libertà. Avrebbe potuto costruire un’unione sacra di democrazie, non una coalizione di vassalli sotto l’autorità dell’America, ma un’alleanza di nazioni sovrane, uguali in diritto, unite dai loro interessi, dalla loro storia, dalla loro amicizia e da una certa idea di dignità umana.

Aveva ragione anche su un punto essenziale: l’Europa era troppo a lungo stabilita nel comfort strategico. Ha dedicato le sue risorse al suo modello economico e sociale, mentre gli Stati Uniti hanno assunto una parte sproporzionata della sua sicurezza. La pressione di Trump ha indubbiamente aiutato a risvegliare gli europei. Al Vertice dell’Aia del 2025, i membri della NATO si impegnarono ad aumentare gradualmente la spesa per la difesa e la sicurezza al 5% del PIL entro il 2035. Nel 2025 e nel 2026, gli alleati europei e il Canada aumentarono significativamente i loro bilanci militari. Su questo problema, Trump deve essere riconosciuto per rompere una forma di ipocrisia europea. Un’alleanza non può funzionare per molto tempo se uno dei suoi membri porta la maggior parte del costo, mentre gli altri rivendicano tutte le garanzie.

Ma ci sono due modi per chiedere agli amici di più. Possono essere ricordati delle loro responsabilità mostrando loro che sono indispensabili. O possiamo umiliarli finché non capiscono che non sono più considerati amici. Donald Trump ha scelto troppo spesso il secondo modo.

Quando l’alleato diventa cliente

Vede l’alleanza come una transazione, la lealtà come un debito e l’amicizia come un equilibrio di potere. Non sembra più vedere gli alleati statunitensi come membri di una comunità storica, ma come clienti la cui valenza di credito deve essere costantemente controllata. Non parla a loro pari a pari: esige, minaccia, tasse, sconti, e poi presenta la concessione ottenuta come vittoria personale. Questo comportamento può rimuovere alcuni benefici immediati. Ma lentamente distrugge ciò che l’America ha impiegato quasi un secolo per costruire: la fiducia.

Uno degli esempi più evidenti è rappresentato dai dazi doganali imposti al Canada, all’Europa e ad altri partner. Nell’aprile del 2025 Washington introdusse una tariffa generale del 10%, con tassi più elevati per alcuni paesi e settori. Il successivo compromesso commerciale con l’Unione europea ha mantenuto una tariffa statunitense del 15% su molti prodotti europei e del 50% su alcuni metalli. Anche se giustificato in nome della reciprocità, queste misure danno agli alleati la sensazione di essere trattato quasi come avversari economici.

Il protezionismo può temporaneamente proteggere alcune industrie; Non crea una civiltà politica. Considerando qualsiasi relazione come un mercato in cui l’America dovrebbe necessariamente guadagnare più dell’altro, Trump rischia di trasformare il primo potere del mondo in una fortezza immensa, temuta ma meno amata. Un potere circondato dalla diffidenza è già un potere più solo.

Anche la battaglia dei nomi rivela qualcosa di questa visione del mondo. Rinominato ufficialmente il Golfo del Messico « Gulf of America » negli Stati Uniti, ristabilindo il nome di Mount McKinley invece di Denali, forse solo gesti simbolici. Ma i simboli non sono mai insignificanti nella politica. Essi danno l’impressione che l’America non vuole più solo difendere i suoi interessi: vuole imporre il suo vocabolario sul mondo. Come se nominare uno spazio fosse già sufficiente a rivendicare moralmente il suo possesso.

Ancora più gravi furono le ripetute dichiarazioni sul Canada, presentate come possibile « 51st State », e sulla Groenlandia, il territorio autonomo del Regno di Danimarca che Trump sosteneva di volere. Anche se queste osservazioni sono a volte una strategia di provocazione o di negoziazione, attraversano un limite pericoloso. Non si può denunciare le pretese della Cina a Taiwan o ambizioni russe nell’Europa orientale, dando l’impressione che anche la sovranità delle nazioni amichevoli diventi negoziabile quando un grande potere brama il loro territorio.

Ecco dove la politica di Trump incontra la sua contraddizione fondamentale. Egli sostiene di difendere un mondo basato sulla forza americana, ma indebolisce il principio stesso che rende legittima questa forza agli occhi delle democrazie: il rispetto della sovranità. Se il Canada può essere assorbito perché sarebbe economicamente dipendente, se la Groenlandia può essere acquisita perché è strategicamente utile, su quale fondamento morale domani condanna Pechino quando la Cina invoca la prossimità geografica, la storia e la necessità strategica di prendere Taiwan? E che dire di Mosca quando la Russia spiega che sta solo recuperando un’area che una volta era sotto la sua influenza?

Test iraniano: forza senza strategia

La questione iraniana rivela ancora più brutalmente le debolezze di questa concezione solitaria del potere. Pensavamo che l’amministrazione degli Stati Uniti avesse studiato i diversi scenari a lungo, valutato le capacità di risposta di Teheran e preparato, con i suoi alleati, tutte le conseguenze di un confronto. Al contrario, il bilancio attuale dà l’impressione di una straordinaria sottovalutazione dell’avversario.

La dottrina militare dell’Iran è stata seriamente analizzata? Abbiamo anticipato l’uso simultaneo di missili balistici, droni, miniere marine, missili anti-nave e queste centinaia di barche piccole e veloci — le cosiddette « barche spaziali » — progettate per non affrontare la flotta americana di fronte ad essa, ma per molestare, disperdere e costringerla a difendere permanentemente un immenso spazio marittimo? Era previsto che l’Iran usasse la sua geografia come arma e lo Stretto di Ormuz come ostaggio?

Quasi un quinto del petrolio e del gas del mondo scambiati dal mare passa di solito attraverso Ormuz. Chi disturba questo passaggio non solo minaccia i suoi nemici: prende in ostaggio l’economia mondiale. Essa espone direttamente gli Stati del Golfo Arabo, i loro porti, raffinerie, impianti di gas, città e popolazioni. Le monarchie del Golfo diventano così, anche quando non vogliono la guerra, potenziali campi di battaglia e obiettivi di rappresaglia.

A Ormuz ha aggiunto la minaccia di Bab al-Mandeb. L’Iran non controlla direttamente le sue coste, ma le sue relazioni con lo Yemen Houthis offrono un mezzo di pressione indiretto su questo secondo passaggio strategico. Tra Ormuz, Bab al-Mandeb, il Mar Rosso e il Canale di Suez, è una parte considerevole delle rotte energetiche e commerciali del mondo che possono essere interrotte. Immaginando che uno sciopero iniziale sarebbe sufficiente per neutralizzare il problema iraniano, sembra aver dimenticato che Teheran non solo ragiona in termini di territorio nazionale. Ha ragionato in reti, relè, milizie, strati, profondità strategica e guerra di usura e lacrima.

Forse la grande illusione era che l’Iran era un nuovo Venezuela: un regime isolato e fragile che pochi giorni di pressione militare e la decapitatura del suo vertice sarebbero stati sufficienti per abbattere. Ma l’Iran non è Venezuela. È una civiltà antica, un paese con più di 90 milioni di abitanti, con una cultura strategica, un apparato statale, un’industria militare e una rete regionale costruita pazientemente per decenni.

Possiamo eliminare un leader. Il sistema che lo ha prodotto non è necessariamente distrutto. Le teste stanno cambiando. Le catene di comando vengono ricostruite. Gli ingegneri rimangono. Il know-how è passato. La morte di un leader può temporaneamente interrompere un regime; Può anche rafforzare la sua coesione, risvegliare il nazionalismo e convincere un’intera nuova generazione che il possesso di armi nucleari è l’unica assicurazione sulla vita possibile.

Il fronte autoritario si avvicina

Nel frattempo, i riavvicinamento tra Iran, Russia, Cina e Corea del Nord stanno approfondindo. Non è ancora un’alleanza integrata paragonabile alla NATO, con un comando comune e un obbligo di difesa automatico. Ma la convergenza esiste: cooperazione militare, trasferimenti tecnologici, scambi di droni, missili e intelligenza, circonvenzione di sanzioni, esercitazioni navali e supporto diplomatico. Russia e Iran firmarono un trattato di partenariato strategico globale nel gennaio 2025. I quattro poteri non hanno bisogno di amarsi o fidarsi completamente per capire che hanno una migliore possibilità di aiutarci a vicenda contro un avversario comune.

Seri sospetti esistono già sull’assistenza tecnica, materiale o informativa fornita a Teheran. Non tutte le consegne annunciate sono verificabili pubblicamente, e deve essere esercitata cautela prima di parlare di « segrete alleanze » come certezza. Ma il semplice fatto che questa cooperazione sia ora plausibile avrebbe dovuto entrare nel centro della pianificazione americana. Colpendo l’Iran senza aver consolidato in precedenza l’unità occidentale, Washington rischia di raggiungere esattamente l’opposto del risultato desiderato: non l’isolamento di Teheran, ma l’accelerazione della sua integrazione in un fronte informale che riunisce i principali poteri ostili all’Occidente.

Ancora più sorprendente: chi ha veramente chiesto le opinioni degli alleati? Quale profonda consultazione strategica con la NATO ha avuto luogo? Quale piano comune è stato elaborato con l’Europa? Quali meccanismi di protezione sono stati negoziati con i paesi del Golfo prima che fossero esposti a missili, droni e rappresaglia iraniani?

La consultazione non significa chiedere il permesso di esistere o di agire. Per consultare, è riconoscere che quando una decisione americana può provocare una guerra regionale, vicino Ormuz, minacciare Bab el-Mandeb, raggiungere le basi occidentali ed esplodere il prezzo energetico mondiale, le sue conseguenze non saranno esclusivamente americane. Gli alleati hanno quindi il diritto di essere ascoltati prima di essere ordinati per pagare, proteggere, partecipare o rimanere in silenzio.

Il costo non è limitato alle operazioni militari. Si trova nel prezzo di petrolio, gas, spedizione, assicurazione e fertilizzante. Si conclude nelle bollette domestiche europee, nei disavanzi dei paesi che impongono energia e nel prezzo del pane per le popolazioni più povere. La FAO ha avvertito che la prolungata interruzione di Ormuz potrebbe causare uno shock alimentare sistemico nei prossimi mesi. L’inflazione energetica diventa poi inflazione agricola: l’energia aumenta i fertilizzanti, l’irrigazione, la lavorazione e i trasporti; i cereali diventano più costosi; gli stati fragili diventano più indebitati; la fame e l’instabilità politica stanno progredendo.

Così abbiamo davanti a noi, finora, un record disastroso: un Iran colpito ma non sconfitto, rimanendo capacità di fastidio, uno stretto strategico trasformato in uno strumento di ricatto, gli Stati arabi esposti, l’alta domanda di azioni militari statunitensi, stringendo alleanze opposte e un’economia globale che paga il disegno di legge. Una guerra annunciata come breve diventa una guerra di usura e lacrima. Una dimostrazione di forza per ristabilire la deterrenza rivela i limiti della forza quando non è accompagnata da una strategia politica completa o da una vera coalizione.

L’Europa di fronte alla dipendenza

Vladimir Putin e i leader cinesi probabilmente non hanno bisogno di Donald Trump per offrire loro qualcosa direttamente. Tutto quello che devono fare è vedere la divisione occidentale, gli europei dubitano della parola americana, il Canada si sente minacciato dal suo prossimo e gli alleati asiatici mettono in discussione la forza degli impegni di Washington. Ogni crepa nell’alleanza occidentale è un vantaggio strategico per Mosca e Pechino. Ciò che avrebbero dovuto ottenere a costo di sforzi immensi, l’America rischia di dare loro gratuitamente: un Occidente che non crede più pienamente in sé.

La NATO esiste ancora. Si è anche rafforzata militarmente su diversi livelli e i suoi membri hanno riaffermato i loro impegni comuni. Sarebbe quindi eccessivo dire che Trump l’ha già distrutta. Ma un’alleanza militare non si basa esclusivamente su bilanci, missili e dichiarazioni finali. Si poggia su una certezza intima: il giorno del pericolo, l’altro sarà lì. Se questa certezza scompare, il patto rimane su carta, ma comincia a svuotarsi della sua sostanza.

L’Europa ora comprende, lentamente e dolorosamente, che non può più basare tutta la sua sicurezza sull’ipotesi della protezione automatica ed eterna americana. Ha intrapreso il suo programma di prontezza militare del 2030 e ha accettato di investire molto di più nella sua difesa. Ma aumentare i bilanci nazionali non sarà sufficiente. Ventisette eserciti sovrapposti non formano un potere comune. Ha bisogno di una reale capacità europea: un’industria di difesa coordinata, una catena di comando capace di agire, una politica estera più coerente, una deterrenza credibile e un esercito europeo che è legato alla NATO ma capace di intervenire quando gli Stati Uniti non vogliono o non possono farlo.

Dobbiamo ora andare oltre e formare un’autentica unione militare europea, abbastanza potente da proteggere il territorio dell’Europa, le popolazioni, i confini, gli spazi marittimi e gli interessi vitali, senza dipendere da nessuno, nemmeno dagli Stati Uniti. Ciò richiede il comando politico e militare permanente, la pianificazione strategica congiunta, la difesa integrata dell’aria e dei missili, l’intelligenza europea autonoma, lo spazio e le capacità informatiche, le riserve di munizioni sufficienti, la logistica unificata e un’industria in grado di produrre rapidamente le armi necessarie. Ciò implica anche una forza di reazione europea, una dottrina comune e una presunta riflessione sulla deterrenza nucleare francese e britannica al servizio della sicurezza del continente. Finché l’Europa dipende da un altro per sapere se sarà difesa, non sarà completamente sovrana. Un potere che deve chiedere un potere esterno per il permesso o i mezzi per sopravvivere non è ancora un potere.

Questo sindacato militare non dovrebbe essere diretto contro gli Stati Uniti o destinato a dissolvere la NATO. Al contrario, avrebbe trasformato un rapporto di dipendenza in una vera alleanza tra pari. L’America resterebbe un amico e un partner chiave; Non sarebbe più il garante indispensabile senza il quale l’Europa non sarebbe in grado di garantire la propria sicurezza. L’amicizia diventa più sana quando tutti possono stare da solo.

L’Europa non deve quindi costruire questa autonomia contro l’America. Deve costruirlo perché l’amicizia tra le nazioni adulte non può riposare sulla dipendenza di uno e l’umore dell’altro. Un’Europa forte sarebbe un alleato migliore degli Stati Uniti che un’Europa spaventata, divisa e militarmente incompleta.

Signor Trump, cos’è un leader?

Trump, la vera leadership non è piegare i suoi amici. Consiste nel farli desiderare di stare al tuo fianco.

Essere un leader non deve entrare in ogni negoziazione dicendo: « Io vinco; tu chiudi e obbedisci. Se ti rifiuti, ti punirò. Questo metodo può funzionare in una transazione immobiliare dove il miglior prezzo è ricercato. Non funziona a lungo termine nelle relazioni internazionali, perché le nazioni hanno memoria, identità e dignità. Non sono né filiali né fornitori né debitori da chiamare in un ufficio.

Leadership consiste nell’ascolto prima di decidere, consultare prima di impegnarsi, pianificare prima di colpire e negoziare prima di minacciare. Comprende il pensiero dell’avversario, considerando le sue possibili risposte e preparando non solo il primo giorno della guerra, ma il centesimo, il millesimo e soprattutto il giorno dopo.

Un’alleanza di poteri è costruita non sull’obbedienza, ma sulla reciprocità. Presuppone che tutti accettino gli interessi legittimi dell’altro, riconosca la sua sovranità, consideri le sue preoccupazioni e partecipino a una decisione che deve condividere i rischi. Il vero alleato non è quello che obbedisce sempre. Questo è quello che può dirvi che vi sbagliate e che state ancora ascoltando.

L’amicizia tra Stati Uniti, Canada e Europa non è stata creata da un contratto commerciale. Fu forgiata nel sangue di due guerre mondiali. Gli americani morirono per liberare l’Europa; canadesi, britannici, francesi, polacchi e tanti altri combatterono con loro. Più tardi, durante la guerra fredda, queste nazioni difesero insieme un’area di libertà contro il totalitarismo sovietico. Questa storia crea obblighi morali che superano i conti trimestrali, i deficit commerciali e le percentuali delle spese militari.

Roosevelt e Truman capirono che un’America circondata da alleati liberi era più potente di un’America circondata da vassalli sottomessi. Sapevano che il rispetto offerto ai partner non era una debolezza, ma un moltiplicatore di potenza. Essi sapevano soprattutto che l’ordine internazionale non poteva essere difeso da una nazione che avrebbe rivendicato per sé i privilegi territoriali e politici che ha denunciato tra i suoi avversari.

La solitudine non è sovranità

Donald Trump vuole restituire la sua grandezza in America. Ma la grandezza di un paese non è solo misurata da ciò che può imporre. È misurato dalla fiducia che ispira, la lealtà che suscita e il mondo che rende possibile intorno a esso. Confondendo l’autorità con la dominazione, la negoziazione e l’intimidazione, l’indipendenza e l’isolamento, Trump potrebbe raggiungere alcune vittorie commerciali perdendo il più prezioso patrimonio geopolitico degli Stati Uniti: l’alleanza volontaria delle nazioni libere.

Sì, in questo mondo, una nazione può contare solo su se stessa. Ma questa verità deve essere ben compresa. Contare su se stessi non significa vivere da soli, disprezzare amici o rompere alleanze. Ciò significa essere abbastanza forti da scegliere liberamente la propria solidarietà, mantenere gli impegni e non porre mai l’esistenza nelle mani di un protettore che è diventato imprevedibile.

Questa è la lezione che l’Europa deve imparare. E può anche essere quello che un giorno l’America dovrà riscoprire: anche il più grande potere del mondo alla fine si indebolirà quando non sa più riconoscere, ascoltare e rispettare i suoi amici.

Bernard Raymond Jabre

Beirut, agosto 2026

Principali fonti di fatto

•Casa Bianca — Ristorazione nomi che onorano la grandezza americana
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/restoring-names-that-honor-american-greenness/

•Casa Bianca — Accordo commerciale USA-UE
https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/07/fact-sheet-the-united-states-and-european-union-reach-massive-trade-deal/

•NATO — Impegno di difesa adottato al vertice dell’Aia
https://www.nato.int/en/about-us/ufficiale-texts-and-resources/ufficiale-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration

•Consiglio dell’Unione europea — Preparazione della difesa europea
http://www.consilium.europa.eu/en/policies/european-defence-readiness/

•U.S. Energy Information Administration — Straits and Strategic Energy Routes
https://www.eia.gov/international/analysis/special-topics/world oil transit Chokepoints

•FAO — Conseguenze agricole della crisi dello stretto di Ormuz
https://www.fao.org/newsroom/detail/strait-of-hormuz-conflict-threatens-global-food-prices-as-fao-warns-time-is-running-out/en

•Presidenza della Federazione russa — Partenariato strategico russo-iraniano
https://en.kremlin.ru/acts/news/76739

Bernard Raymond Jabre